Retrato de Joni Thome

Joni Thome,

Socia fundadora

(612) 252-3570 LinkedIn profile

Reconocida en Best Lawyers in America en litigios de derecho laboral desde 2018. Entre las 50 mejores abogadas de Minnesota según Super Lawyers. Más de veinticinco años representando a profesionales y gerentes en asuntos de discriminación, acoso y represalias.

Autorizada para ejercer en Minnesota

“¡Joni y su equipo fueron de primera en todo momento! Me mantuvieron al tanto del avance de mi caso. Joni solía llamar solo para saber cómo estábamos mi familia y yo. Sin duda los recomendaré a otras personas.”
Scott M.

Joni representa a empleados en casos de despido injustificado, discriminación, acoso, represalias y denuncias de irregularidades. Su práctica se centra en dar voz a los trabajadores que han recibido un trato injusto.

Se toma el tiempo para comprender la situación y los objetivos de cada cliente, y luego desarrolla una estrategia legal en función de sus metas específicas. Su trabajo ha incluido victorias que protegieron los derechos de comunidades marginadas en el lugar de trabajo.

Para Joni, lo más gratificante del derecho laboral es empoderar a sus clientes: ayudarlos a defenderse, a veces por primera vez, y ver que al finalizar el proceso se sienten escuchados y tienen más claro su propio valor.

Su labor de defensa va más allá de los tribunales. Ha formado parte de juntas directivas o ha colaborado como voluntaria con Gender Justice, National Lesbian and Gay Law Association, OutFront MN, Minnesota AIDS Project, Cancer Legal Care, Seward Childcare Center y la sección de Minnesota de National Employment Lawyers Association.

Hamline University School of Law, St. Paul, MN, J.D.;Journal of Law and Policy, colaboradora

University of Minnesota, Twin Cities, Minneapolis, MN, B.A.

Corte Suprema de Minnesota

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito

Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Minnesota

Minnesota Lavender Bar Association, fundadora, expresidenta y miembro emérita de la junta directiva

National Gay and Lesbian Law Association, expresidenta y miembro de la junta directiva

Minnesota State Bar Association, sección de derecho laboral

Professional associations

  • Minnesota Lavender Bar Association, fundadora, expresidenta y miembro emérita de la junta directiva
  • National Gay and Lesbian Law Association, expresidenta y miembro de la junta directiva
  • Minnesota State Bar Association, sección de derecho laboral
  • Minnesota Women Lawyers
  • Federal Bar Association, Minnesota Chapter
  • Hennepin County Bar Association
  • Cancer Legal Care, voluntaria del programa de remisión a abogados
  • Minnesota AIDS Project, programa de abogados voluntarios
  • OutFront Minnesota, voluntaria del programa de remisión a abogados
  • Just Us Health, voluntaria del programa de remisión a abogados

Áreas de práctica

Lo que dicen nuestros clientes

  • “¡Joni y su equipo fueron de primera en todo momento! Me mantuvieron al tanto del avance de mi caso. Joni solía llamar solo para saber cómo estábamos mi familia y yo. Sin duda los recomendaré a otras personas.”

    Scott M.

  • “No hay palabras para expresar cuánto agradezco a Joni y a su equipo. Joni me acompañó en cada paso y luchó por mí. Me defendió cuando yo no podía hacerlo. Estuvo pendiente de todo y se mantuvo en contacto conmigo durante todo el proceso”

    Chris

  • “Joni convirtió una experiencia que me daba muchísimo miedo en algo llevadero y manejable. El proceso fue rápido, fue fácil y me lo simplificaron todo. Si los contrata para que lo representen, puedo decir que, sin duda, estará en manos de los mejores”

    Steph

  • “Joni Thome hizo todo lo posible por ayudarme y apoyarme hace unos años. Como persona queer, recibí mucho cuidado y compasión de su parte cuando buscaba representación legal. No pudieron ayudarme, pero nunca olvidaré el tiempo que Joni Thome dedicó a hablar conmigo y a ayudarme a recuperar la calma. Pude encontrar una solución con otros abogados, pero nunca olvidaré y siempre agradeceré cómo me brindaron consuelo cuando estaba en crisis.”

    S. Hathaway

  • “Quiero dar unas GRACIAS muy especiales a Nick Kaylor y Joni Thorne. Cuando todos los demás rechazaron mi caso, ellos lo aceptaron. Cuando sentía que me ahogaba, me dieron ese aliento de esperanza. Sin duda saben reconocer cuando un empleador ha tratado injustamente a un empleado. ¡¡¡¡Gracias de nuevo, Nick y Joni!!!!”

    Jacob T.

Reconocida por Super Lawyers: Joni Thome Reconocida por Super Lawyers: Joni Thome Super Lawyers: las 50 mejores abogadas de Minnesota Reconocida por Super Lawyers entre los 100 mejores de Minnesota

Honores y reconocimientos

The Best Lawyers in America®, 2026

Entre los 100 mejores de Minnesota según Super Lawyers, Super Lawyers®, 2025

Litigios laborales: parte demandante, Super Lawyers®, 2025

Litigios laborales: parte demandante, Super Lawyers®, 2024

Litigios de derecho laboral, Best Lawyers in America©, 2024

Honores y reconocimientos

  • The Best Lawyers in America®, 2026
  • Entre los 100 mejores de Minnesota según Super Lawyers, Super Lawyers®, 2025
  • Litigios laborales: parte demandante, Super Lawyers®, 2025
  • Litigios laborales: parte demandante, Super Lawyers®, 2024
  • Litigios de derecho laboral, Best Lawyers in America©, 2024
  • Entre las 50 mejores abogadas de Minnesota según Super Lawyers, Super Lawyers®, 2024

Publicaciones y presentaciones

  • Políticas contra el acoso y procedimientos de denuncia: mejores prácticas, Upper Midwest Employment Law Institute, panelista con Leonard B. Segal, 24 de mayo de 2022
  • Lugares de trabajo remotos e híbridos, Minnesota CLE, 11 de agosto de 2022
  • Reclamaciones laborales derivadas de reclamaciones de compensación laboral, Minnesota CLE Workers’ Compensation Institute, panelista con Tom Atkinson, 22 de abril de 2022
  • Quién trabajará de forma remota, con qué frecuencia y quién lo decide, capítulo 5, Upper Midwest Employment Law Institute Handbook (2022), autora junto con Megan Anderson
  • Derechos de los empleados LGBTQ+: 17 preguntas frecuentes y sus respuestas, Upper Midwest Employment Law Institute, copanelista con Megan Anderson, 2021

Publicaciones y presentaciones

  • Políticas contra el acoso y procedimientos de denuncia: mejores prácticas, Upper Midwest Employment Law Institute, panelista con Leonard B. Segal, 24 de mayo de 2022
  • Lugares de trabajo remotos e híbridos, Minnesota CLE, 11 de agosto de 2022
  • Reclamaciones laborales derivadas de reclamaciones de compensación laboral, Minnesota CLE Workers’ Compensation Institute, panelista con Tom Atkinson, 22 de abril de 2022
  • Quién trabajará de forma remota, con qué frecuencia y quién lo decide, capítulo 5, Upper Midwest Employment Law Institute Handbook (2022), autora junto con Megan Anderson
  • Derechos de los empleados LGBTQ+: 17 preguntas frecuentes y sus respuestas, Upper Midwest Employment Law Institute, copanelista con Megan Anderson, 2021
  • Empleados con cáncer: soluciones eficaces que cumplen la ley para los desafíos laborales que enfrentan los empleados con cáncer, Upper Midwest Employment Law Institute, panelista, 20208
  • Los casos más importantes sobre denunciantes de irregularidades: los casos que debe conocer y cómo afectan a demandantes y defensa, Upper Midwest Employment Law Institute, panelista con Sara McGrane, 20 de mayo de 2019
  • Investigaciones de presuntas conductas indebidas de un empleado, Minnesota CLE, panelista con Leonard Segal, 8 de febrero de 2019
  • El impacto de la polarización política: demostrar la discriminación mediante el discurso político, MDHR Human Rights Symposium, copresentadora con Dustin Massie, 5 de diciembre de 2018
  • Cómo ganar un caso de represalias: los principales litigantes laborales explican cómo, Upper Midwest Employment Law Institute, panelista con Kathleen Bogas y Lucas Kaster, 22 de mayo de 2018
  • Cómo ganar un caso de acoso: estrategias y tácticas, Upper Midwest Employment Law Institute, panelista con Kathleen Bogas, Jim Kaster y David Schlesinger, 22 de mayo de 2018
  • Derechos de las personas transgénero: persistencia en la defensa, Eighth Circuit National Employment Lawyers Association Conference, panelista con Phil Kitzer, Ferne Wolf y Jill Silverstein, 6 de abril de 2018
  • Un momento… ¿eso pasó en el trabajo?: cuándo una conducta inapropiada en el lugar de trabajo da lugar a una acción legal, Mitchell Hamline School of Law Alumni CLE Series, panelista con Frances Baillon, 12 de enero de 2018
  • «Uptown Diner despide a 2 trabajadores fotografiados con uniformes nazis», Star Tribune, entrevista, 17 de agosto de 2017
  • Actualización de la ADA de 2017, Upper Midwest Employment Law Institute, panelista con Kathryn Mrkonich-Wilson, 22 y 23 de mayo de 2017
  • Reclamaciones laborales derivadas de reclamaciones de compensación laboral, Minnesota CLE Workers’ Compensation Institute, panelista con Tom Atkinson, 27 de abril de 2017
  • Discriminación por orientación sexual: novedades en derecho laboral, MLBA Annual Conference, panelista con Dustin W. Massie, 4 de febrero de 2017
  • Las 10 principales reclamaciones laborales que los abogados de demandantes pasan por alto, Upper Midwest Employment Law Institute, panelista con Chris Jozwiak, 24 de mayo de 2016
  • Reflexión sobre el 20.º aniversario del informe de la HCBA de 1995, William Mitchell College of Law, Law Review, volumen 41, número 1: asuntos LGBTQ, 2015
  • Discriminación por discapacidad, discriminación contra cuidadores, infracciones de la FMLA, Upper Midwest Employment Law Institute, presentadora anualMinneapolis Fire Department, la historia de Kris Lemon, Insider Exclusive, entrevista con la abogada, 2013
  • Foro multicultural sobre diversidad en el lugar de trabajo, University of St. Thomas, panelista, 2010
  • Bullied: un estudiante, una escuela y un caso que hizo historia, documental, entrevista con la abogada, 2010
  • Seminario de ética y prejuicios, Minnesota Institute for Legal Education, presentadora, 2001
  • Lavender Law Conference, National Lesbian and Gay Law Association, ponente, 1993, 2001-2004, 2017
  • American Association of Law Libraries, conferencia anual, ponente, 2001
  • Conciliar la no discriminación con la afirmación de la diversidad cultural, Journal of Feminist Studies in Religion, volumen 13, número 2, otoño de 1997

Resultados de casos

  • Ritter v. Auntie Ruth’s Furry Friends, No. A14-1044

    (Tribunal de Apelaciones de Minnesota, 9 de febrero de 2015) (revocación de la desestimación de un caso de discriminación por edad bajo la MHRA en el que, apenas 45 días después de que los nuevos propietarios asumieran el control del negocio, la gerente de la demandante hizo comentarios despectivos sobre su edad, entre ellos que «cuestas mucho» —en referencia a sus primas de seguro— y «no podemos permitirnos mantenerte», criticó su ropa por ser «de los años 70» y le dijo repetidamente que su edad no era lo suficientemente cercana a la del resto del personal para relacionarse con ellos y que había «cosas generacionales» o «brechas generacionales» entre ella y los empleados más jóvenes)

  • Adamson v. Mattamy Homes, No. 27-CV-13-2612

    (Tribunal de Distrito de Minnesota, 17 de octubre de 2013) (denegación de la solicitud de sentencia sumaria de la parte demandada sobre la reclamación de discriminación por edad bajo la MHRA, porque existían controversias reales sobre hechos sustanciales respecto de si los motivos del despido eran un pretexto, dado que dos empleados más jóvenes reemplazaron a la demandante después de su despido)

  • Harnan v. Univ. of St. Thomas, 776 F.Supp. 2d 938

    (Tribunal Federal de Distrito de Minnesota, 2011) (denegación de la solicitud de sentencia sumaria de la parte demandada sobre la reclamación de interferencia con la FMLA, porque existían controversias reales sobre hechos sustanciales respecto de si la parte demandante padecía una afección de salud grave y tenía derecho a los beneficios de la FMLA; y denegación de la solicitud de sentencia sumaria sobre la reclamación de represalias bajo la FMLA, porque existía una controversia real sobre un hecho sustancial respecto de si el motivo alegado para el despido era un pretexto)

Resultados de casos

  • Ritter v. Auntie Ruth’s Furry Friends, No. A14-1044

    (Tribunal de Apelaciones de Minnesota, 9 de febrero de 2015) (revocación de la desestimación de un caso de discriminación por edad bajo la MHRA en el que, apenas 45 días después de que los nuevos propietarios asumieran el control del negocio, la gerente de la demandante hizo comentarios despectivos sobre su edad, entre ellos que «cuestas mucho» —en referencia a sus primas de seguro— y «no podemos permitirnos mantenerte», criticó su ropa por ser «de los años 70» y le dijo repetidamente que su edad no era lo suficientemente cercana a la del resto del personal para relacionarse con ellos y que había «cosas generacionales» o «brechas generacionales» entre ella y los empleados más jóvenes)

  • Adamson v. Mattamy Homes, No. 27-CV-13-2612

    (Tribunal de Distrito de Minnesota, 17 de octubre de 2013) (denegación de la solicitud de sentencia sumaria de la parte demandada sobre la reclamación de discriminación por edad bajo la MHRA, porque existían controversias reales sobre hechos sustanciales respecto de si los motivos del despido eran un pretexto, dado que dos empleados más jóvenes reemplazaron a la demandante después de su despido)

  • Harnan v. Univ. of St. Thomas, 776 F.Supp. 2d 938

    (Tribunal Federal de Distrito de Minnesota, 2011) (denegación de la solicitud de sentencia sumaria de la parte demandada sobre la reclamación de interferencia con la FMLA, porque existían controversias reales sobre hechos sustanciales respecto de si la parte demandante padecía una afección de salud grave y tenía derecho a los beneficios de la FMLA; y denegación de la solicitud de sentencia sumaria sobre la reclamación de represalias bajo la FMLA, porque existía una controversia real sobre un hecho sustancial respecto de si el motivo alegado para el despido era un pretexto)

  • Schwarzkopf v. Brunswick Corp., 833 F.Supp. 2d 1106

    (Tribunal Federal de Distrito de Minnesota, 2011) (denegación parcial de la solicitud de sentencia sumaria de la parte demandada, porque existía una controversia real sobre un hecho sustancial respecto de si un exempleado había sido sometido a un ambiente laboral hostil cuando sus compañeros hicieron repetidamente comentarios despectivos sobre su supuesta discapacidad durante más de un año)

  • Brezina et al. v. Chart

    (Tribunal Federal de Distrito de Minnesota, 2010) (orden que denegó una sentencia sumaria respecto de varios empleados, porque existía una controversia real sobre un hecho sustancial respecto de si habían celebrado acuerdos de conciliación válidos con su antiguo empleador, dado que no firmaron los acuerdos de manera consciente y voluntaria)

  • Truehl v. Roundy’s Supermarket, Inc.,

    N.º 27-CV-09-18698 (Tribunal de Distrito de Minnesota, 23 de abril de 2010) (denegación de la solicitud de sentencia sumaria de la parte demandada sobre la reclamación de represalias en violación de la MHRA, porque existían varias controversias reales sobre hechos sustanciales respecto de si la demandante había realizado una actividad protegida al solicitar cambios de horario acompañados de notas de su médico sobre su discapacidad)

  • Bahr v. Capella Univ., 788 N.W.2d 76

    (Minnesota, 2010) (establece que una empleada no necesita demostrar el fundamento de la discriminación o del ambiente hostil subyacente para probar una reclamación de represalias bajo la MHRA; solo necesita demostrar que creía razonablemente y de buena fe que la conducta a la que se opuso infringía la MHRA)

  • Bahr v. Capella Univ., 765 N.W.2d 428

    (Tribunal de Apelaciones de Minnesota, 2009) revisión concedida (18 de junio de 2009) (establece el criterio para la conducta protegida por ley en casos de represalias bajo la MHRA)

  • Lemon v. City of Minneapolis, No. 27-CV-08-11976

    (Tribunal de Distrito de Minnesota, 1 de diciembre de 2009) (tras un juicio sin jurado, el tribunal falló a favor de la demandante en sus reclamaciones de represalias en violación de la MHRA y de la Ley de Compensación Laboral de Minnesota, al determinar que los insultos, la degradación de puesto y el intento de despedirla por parte de la demandada demostraban una «campaña de acciones de represalia» motivada por sus quejas sobre su ambiente de trabajo)

  • Hollenkamp v. Jennie-O, No. 07-CV-04725 (D. Minn. June 1, 2009)

    (denegación de la solicitud de sentencia sumaria de la parte demandada sobre la reclamación de discriminación por discapacidad, porque existían controversias reales sobre hechos sustanciales respecto de si los motivos del despido eran un pretexto, dado que la demandada despidió a la demandante, una empleada de larga trayectoria, poco después de que adquiriera una discapacidad)

  • Kaufenberg v. Schwan’s Home Serv., Inc., No. A08-0114, 2009 WL 234014

    (Tribunal de Apelaciones de Minnesota, 3 de febrero de 2009) (existía una controversia real sobre un hecho sustancial respecto de si el despido de una empleada por la supuesta falsificación de registros médicos era un pretexto, dado que la empleada presentó una explicación legítima de las omisiones en su informe médico, el empleador tenía una política de no despedir a empleados por errores y el despido se produjo después de una reclamación de compensación laboral)

  • Frieler v. Carlson Mktg. Grp., Inc., 751 N.W.2d 558

    (Minnesota, 2008) (establece el precedente de que una persona que alega acoso sexual por parte de un supervisor en violación de la MHRA no tiene que demostrar que el empleador sabía o debía haber sabido del acoso y no tomó medidas oportunas y apropiadas; y establece el precedente de que el empleador está sujeto a responsabilidad indirecta por un ambiente hostil que da lugar a una acción legal, creado por un supervisor con autoridad inmediata o de nivel superior sobre el empleado afectado)

¿Quiere que Joni se encargue de su caso?

Llamada gratuita y confidencial. Le diremos con honestidad si tiene un caso.

Obtenga una evaluación gratuita de su caso

Preguntas frecuentes

¿Con quién trabajaré realmente en mi caso?

Con un equipo. Un abogado dirige la estrategia, un asistente legal lo acompaña desde la primera llamada hasta la resolución y un coordinador del caso se encarga de que todo avance. No lo dejarán en manos de personal con menos experiencia para luego olvidarse de usted: las personas que conoce al principio son las que trabajan en su caso.

¿Trabajaré con un solo abogado o con un equipo?

Con un equipo dirigido por un abogado. Muchas firmas asignan a un solo abogado que luego queda absorbido por su carga de casos. Nosotros trabajamos con un abogado, un asistente legal y un coordinador del caso, de modo que siempre haya alguien que conozca su expediente y pueda atender el teléfono.

¿Qué pasa si prefiero trabajar con alguien que hable español?

Ofrecemos esa opción. El español es la lengua materna de nuestro equipo de admisión y varios de nuestros abogados son bilingües, por lo que su caso puede atenderse en español desde la primera llamada hasta la resolución. Díganoslo cuando se comunique con nosotros y asignaremos al personal adecuado.

¿Puedo elegir a mi abogado?

Puede decirnos con quién prefiere trabajar y tomaremos su preferencia en serio. La asignación también depende del tipo de caso y de quién tenga disponibilidad, por lo que no siempre podemos garantizar un abogado específico; pero le explicaremos la elección y nos aseguraremos de que sea adecuada para su situación.

¿Tendré que volver a explicar mi situación a distintas personas?

No. Su equipo comparte notas y todas las personas que trabajan en su caso conocen su historia. Usted la cuenta una sola vez. Si alguien nuevo se incorpora después, leerá el expediente antes de hablar con usted.